ALTERNATIV TVISTELØSNINGSMETODE
De fleste kjenner til at mekling er et alternativ til tradisjonell tvisteløsning.
I Norge har f.eks. rettsmekling vært tilgjengelig i forbindelse med prosess i domstolene fra 1997; først som en prøveordning og deretter som fast ordning etter innføringen av ny tvistelov i 2008. Dersom man måler ut fra andelen forlikte saker, som ligger på mellom 70 og 80 % i henhold til domstolens egne nettsider (domstol.no), er det ikke tvil om at ordningen har vært en suksess.
Det er mange fordeler med rettsmekling. Partene unngår hovedforhandling, som kan være tøft å gjennomføre for de involverte, men ikke minst beholder partene selv kontrollen over resultatet i saken. En ulempe med rettsmekling derimot, er at den gjennomføres relativt sent i prosessen. På dette tidspunktet har saken ofte pådratt seg betydelige saksomkostninger, selv om det fortsatt vil være besparelser på saksomkostningssiden dersom hovedforhandlingen ville gått over flere dager. Det er imidlertid ikke til å komme fra at det ofte har vært flere prosesskriv og andre forberedelser som kunne vært unngått ved å mekle saken på et tidligere tidspunkt. I tillegg har konflikten sannsynligvis allerede tilspisset seg, slik at det blir vanskeligere å få øye på gode løsninger innenfor den tiden som er avsatt til meklingen.
Det er nettopp gode alternative løsninger, som mekling gir mulighet for. I utenomrettslige meklinger setter partene tidsrammen selv, og får dermed tid til å tenke alternativt. Det er nemlig ikke alltid kun det det tvistes om, som kan være gjenstand for diskusjon. Ved mekling er man ikke begrenset på den samme måten som en dommer ville vært. Man må selvsagt forholde seg til rammen av hva som følger av lover og regler, men ved å bringe andre forhold på banen kan partene oppnå enighet og dermed løse konflikten på en smidig måte.
Det er også slik at i løpet av en normal prosess for retten, bringes det advokater inn på begge sider av saken. Advokatens rolle er å styrke sin parts sak, noe som dessverre ofte øker konflikten. Slik må det selvsagt være for at advokaten skal kunne utføre sin plikt, men ulempen er altså at konflikten eskalerer og frontene hardnes. At dette er en ulempe er innlysende ved enkelte type konflikter, f.eks. arvekonflikter, skilsmisser, barnefordeling, naboforhold, lange kontraktsforhold o.l., men også i andre saker er det best at konfliktene dempes. I motsetning til ordinær tvisteløsning er mekling konfliktdempende. Dette betyr at jo tidligere en sak bringes inn for mekling, jo bedre vil sjansen være for at man kan løse den på minnelig måte.
Det nevnes også herunder at det er vanskelig å beregne prosessrisiko. Dette skyldes blant annet at man sjelden har full oversikt over det bevisbare faktum før hovedforhandlingen er gjennomført. Både vitner og parter kan f.eks. forklare seg på en annen måte i en rettsal enn det de gjorde til advokaten på forhånd. Dessuten kan det fremkomme bevis på sene tidspunkter i prosessen, også under selve hovedforhandlingen. I tillegg er det også slik at noen mennesker er flinkere til å forklare seg enn andre, og som fremstår mer sympatisk.
Det er også slik at man tenderer til å marginalisere egne feil og/eller blåse opp motpartens feil. Dette medfører at man tror man har en bedre sak enn hva som er reelt. Det er ikke alltid advokatens advarsler om at saken kanskje ikke er så god som man håper på, hjelper. Dessuten; når konflikten er betent nok, vil til og med høy prosessrisiko aksepteres. Noen blir oppsatt på at deres side av saken skal belyses for enhver pris. Alle disse momentene medfører dessverre at det er alt for mange saker som tas til retten og det er mange som får en dyrekjøpt overraskelse når det til slutt avsies dom i saken.
Ved mekling beholder partene kontrollen over saken selv, både hva gjelder prosess og resultat. Mekleren legger til rette, men alt som skjer underveis er med partenes samtykke. En del av meklerens jobb er å involvere partene mest mulig, både når det gjelder innspill til prosess og resultat. Det er med andre svært gode grunner for å velge mekling. Skulle det likevel være slik at meklingen blir forfeilet og man ikke oppnår forlik, vil meklingen medføre god innsikt i egen sak, som igjen kan lede til en forenkling av saken dersom den havner i rettssystemet.